МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 4а-2293/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня
2011 года и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить,
ссылаясь на то, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором
ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля, двигавшегося в
попутном с ним (Б.) направлении; что судебными инстанциями не были
удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Б. 06 июня 2011 года примерно в 21
час 55 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный
регистрационный знак ***, двигался в районе дома *** по *** со скоростью 124 км/ч,
превысив тем самым разрешенную скорость движения на 64 км/ч, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., а также
его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Довод заявителя о том, что разрешенную
скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована
скорость другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ним (Б.) направлении, необоснован и опровергается указанными выше
доказательствами. В частности, из показаний свидетеля -
инспектора ДПС ГИБДД Б. следует, что скорость автомобиля "***" была
им замерена дважды: первый раз скорость составила 125 км/ч, второй - 124 км/ч.
Также инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что на приборе ИСКРА-1 N 11756Д установлен
ограничитель, который не позволяет измерить скорость движения транспортного
средства меньше 102 км/ч. Оснований для оговора Б. у инспектора ДПС
ГИБДД Б. также не имеется.
Несостоятелен довод заявителя о том, что
судебными инстанциями не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе
свидетелей по делу. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вопреки
доводу заявителя ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу об
административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им не заявлялось.
Утверждение
заявителя о том, что указанные ходатайства не были внесены в протокол
заседаний, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1
ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном
правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то
время как дело об административном правонарушении в отношении Б., а также
жалоба на постановление мирового судьи были
рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.
Оценив представленные доказательства всесторонне,
полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Б. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность Б., ранее привлекавшегося к
административной ответственности, а также характер совершенного им
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Б. к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня
2011 года и решение судьи Чертановского районного
суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ