САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 4а-1855/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-515/2011-180
24 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года
М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об
административном правонарушении, с прилагаемой к нему схемой и результатами видеофиксации составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, схема нарушения не соответствует требованиям п. 118
Административного регламента МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, а видеофиксация не может являться допустимым доказательством
по делу. Указывает, что в показаниях инспектора ДПС и показаниях самого М.
имеются противоречия, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было. Следовательно, довод жалобы в этой части
является несостоятельным.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой М. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись. Довод жалобы о том, что схема нарушения не
соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ N 185 от
02.03.2009 года проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую
оценку в решении Пушкинского районного суда от 22 июля 2011 года.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что М., управляя автомобилем, в нарушение требований п.
11.4 ПДД РФ на участке дороги с двусторонним движением выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, и под путепроводом продолжил по ней
движение, обгоняя транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении.
М. утверждает, что показания инспектора
ДПС противоречат его объяснениям. Версия события М. судом тщательно проверена,
в судебном заседании допрошен инспектор ДПС для уточнения сведений отраженных в
протоколе об административном правонарушении и схеме, в судебных решениях
данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Необходимо учесть, что
несоответствие одних доказательств другим не
свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей
выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является
надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, факт
совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС
является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку судебными инстанциями не было установлено каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в
качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве
доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение
инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений,
само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, перед допросом в
судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Пушкинском
районном суде, доводы, приведенные М. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 22 июля 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.