МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-2325/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино
г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г.
Москвы от 29.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 района Марфино г. Москвы от 12.05.2011
г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 29.06.2011 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в материалах
дела отсутствует фотофиксация нарушения, что он
выехал левыми колесами автомобиля на встречную полосу во избежание столкновения
с троллейбусом, внезапно начавшим отъезжать от остановки, что инспекторы ГИБДД
не могли видеть нарушения, что в протоколе об административном правонарушении
не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на встречную полосу, что совершение им ранее правонарушения, предусмотренного ст.
12.6 КоАП РФ, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства,
поскольку данное нарушение не является однородным с настоящим правонарушением.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96
района Марфино г. Москвы от 12.05.2011 г. и решение
судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что К. 01 мая 2011 года в 09 часов 05
минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный
знак, следуя по ул. * в г. *, в районе дома * корпус * в нарушение требований
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места
нарушения, а также объяснениями К., в которых он не оспаривает выезд на встречную
полосу, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод надзорной
жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фотофиксация
нарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств
дела, о недоказанности факта нарушения и виновности в его совершении К.
Судебными инстанциями исследована достаточная совокупность доказательств,
позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает определенный перечень
доказательств, подлежащих использованию по делу об административном
правонарушении.
Довод заявителя о
том, что он выехал левыми колесами автомобиля на встречную полосу во избежание
столкновения с троллейбусом, внезапно начавшим отъезжать от остановки, не может
быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных в надзорной
жалобе фотографий с указанием места расположения автомобиля в момент начала
движения троллейбуса, К. имел возможность иным способом избежать столкновения с
троллейбусом, действуя в соответствии с
Правилами дорожного движения РФ, а именно, остановиться и пропустить маршрутное
транспортное средство, отъезжающее от остановки. Между тем, К. продолжил
движение, выехав при этом на полосу встречного движения. Кроме того, при
составлении протокола об административном правонарушении К. каких-либо
возражений и замечаний в протокол не внес, на вышеуказанное обстоятельство не
ссылался.
Довод заявителя о том, что инспекторы
ГИБДД не могли видеть нарушения, несостоятелен, поскольку К. сам не оспаривает
наличие описанных в протоколе об административном правонарушении фактических
обстоятельств. Кроме того, данный довод основан на предположении, и мнение К. о
невозможности увидеть нарушение с того места, где находились инспекторы ГИБДД,
не свидетельствует о том, что инспекторы маневр К. не видели.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на
встречную полосу, несостоятелен. В качестве квалифицирующего признака в
названном протоколе указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного
движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как
несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной
разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует
квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения",
предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи состав ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ образует нарушение любых требований ПДД РФ, повлекшее выезд
на полосу встречного движения, а не только тех, в которых прямо установлен
запрет выезда на эту полосу.
Довод К. о том, что совершение им ранее
правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть учтено в
качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное нарушение не является
однородным с настоящим правонарушением, основан на неверном понимании закона.
Однородными являются правонарушения, имеющие один родовой объект, который
определяется названием главы КоАП РФ. В данном случае ст. 12.6 и ст. 12.15 КоАП
РФ помещены в главу 12 "Административные правонарушения в области
дорожного движения" и имеют один родовой объект - правоотношения,
возникающие в области безопасности дорожного движения. Кроме того, при
назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства учтено не было, К. было
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 96 района Марфино г. Москвы от 12.05.2011
г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ