САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 12-805/11
Судья Скоскина О.В.
Дело N 5-558/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 27 октября 2011 года в
судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в
отношении
Ш., <...>
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 КР N 014943 12 июля 2011 г. в 06.10
у д. 11/1 по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге водитель Ш., управляя
автомашиной Фольксваген гос. номер N <...>, совершил наезд на
припаркованный автомобиль Опель гос. номер N <...>, принадлежащий С.А.,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. Ш. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Защитник Ш. адвокат Карюкин
И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления и прекращении производства по делу, указывая, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не было осведомлено о судебном
заседании, так как телеграмма ему вручена не была.
При отсутствии в протоколе осмотра
автомашины подписи водителя, не были вызваны понятые, присутствовавшие при
осмотре, что с учетом отсутствия в данном протоколе подписи водителя говорит о
том, что данное доказательство было сфабриковано ГИБДД. Жена потерпевшего,
показания которой были использованы в качестве доказательства, является
заинтересованным лицом по делу, кроме того, она не указана в качестве свидетеля
в протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушением
срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Экспертиза для установления факта столкновения
транспортных средств не проводилась.
В ходе рассмотрения жалобы Ш. и его
защитник Карюкин И.В. поддержали изложенные в ней
доводы, дополнив, что исходя из указанного потерпевшим механизма столкновения,
такое ДТП невозможно услышать. Утверждение потерпевшего о повреждении переднего
правого крыла противоречит схеме ДТП. Протокол осмотра автомобиля потерпевшего
происходил 09.06.2011 г., то есть до события ДТП, в связи
с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Объяснению Ш. о том,
что он поставил автомашину на место 14.07.2011 г., не придано никакого
значения.
12 июля 2011 г. в 06 часов Ш. спал дома,
а его автомашина с 10 по 14 июля 2011 г. была припаркована на месте, указанном
в схеме ДТП. Его транспортное средство осматривалось
21.07.2011 г., но указанных в протоколе осмотра повреждений на нем не было, и
поскольку Ш. возражал против их указания в протоколе, инспектор написал, что он
отказался от подписи в нем. Извещение о явке в суд он не получал, а телефон,
номер которого указан в материалах дела, потерял. С.А. он знает как
соседа по дому.
Потерпевший С.А.
считает постановление судьи правильным, при этом показал, что 12 июля 2011 г.
утром около 06 часов его разбудила жена и сообщила, что видела из окна их
квартиры, расположенной на 2 этаже, как сосед Ш., осуществляя маневр парковки
задним ходом, задел задней частью своей автомашины переднюю правую часть их
автомашины, стоявшей под окном. Он
позвонил Ш., но телефон не отвечал. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил
о случившемся. Когда накануне вечером он поставил машину, как это указано на
схеме места ДТП, других транспортных средств рядом не было, а после
столкновения автомашина Ш. стояла рядом с его машиной, полагает, что последний
находился в состоянии опьянения, так как, согласно пояснениям жены, осмотрел
повреждения и ушел. Его транспортное средство Опель сотрудники ОГИБДД
осматривали 21 июля 2011 г., на нем были повреждены передний бампер, замято
переднее правое крыло, расколот указатель правого поворота. При этом его
осколки 12 июля 2011 г. валялись рядом с машиной, в связи
с чем повреждения на его автомобиле были очевидны.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Существенных нарушений процессуальных
требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.
Так, в соответствии с положениями ст.
28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по окончании
производства административного расследования, а отсутствие в нем указания
свидетеля С.Л. не является основанием для признания данного документа
недопустимым по делу доказательством.
Как следует из материалов дела о месте и
времени его рассмотрения Ш. был извещен телеграммой, за получением которой по
оставленному телеграфом извещению не явился, в связи с
чем судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие
Ш.
Как усматривается из показаний
потерпевшего С.А. и свидетеля С.Л., последняя была очевидцем события ДТП, а
указанный ею механизм столкновения транспортных средств согласуется как со
схемой места ДТП, так и с характером повреждений транспортных средств.
При этом нарушений требований закона при
составлении протокола осмотра автомашины Фольксваген гос. номер N <...>
не установлено, а, исходя из показаний потерпевшего С.А. в
протоколе осмотра его транспортного средства допущена техническая ошибка
в указании даты. Кроме того, сведения о характере повреждений автомобиля Опель
содержатся в показаниях потерпевшего, не доверять которым, как и показаниям
свидетеля С.А. оснований не имеется.
Факт очевидности последствий столкновения
транспортных средств, то есть события ДТП, для Ш. подтверждается характером
повреждений автомобиля Опель и наличием следов разбитого указателя поворота.
При таких обстоятельствах судьей
Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как
событие ДТП с участием автомашин под управлением Ш. и принадлежащей С.А., так и
факт осведомленности о нем водителя Ш., оставившего место ДТП, участником
которого он являлся.
При этом объяснения Ш., отрицавшего
участие в рассматриваемом ДТП, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств
по делу.
Действия Ш. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и
конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере,
предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Карюкина
И.В. Д.В. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.