САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N 4а-1939/11

 

Мировой судья Шумило М.С. Дело N 5-146/2011-35

28 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые. Кроме того, заявитель указывает, что Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены права, объяснения в протоколах написаны под диктовку сотрудника ГИБДД.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Б.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подпись Б. в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ Б. от прохождения освидетельствования на месте, и отражено, что Б. согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, соответствующие данные отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверены подписью Б., а также понятых.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а также их подписи. Копии указанных документов Б. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании результатов освидетельствования.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Б. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Б. и его защитника были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 11 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.