НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-11144
Судья: Перлов С.Е.
1 ноября 2011 года Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Погорелко О.В. и судей:
Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе М.А.П.
с участием М.А.П.
на решение Городецкого городского суда
Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску М.А.П. к ОАО "Городецдорремстрой" о возмещении ущерба
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к
ответчику, указывая, что 23 января 2011 года <...>, из-за недостатков
дорожного покрытия в виде гололеда, колейности и
выбоин, его машину <1> вынесло на полосу встречного движения, в
результате чего произошло столкновение с автомашиной <2> под управлением
Ж.И.Л., двигавшегося во встречном направлении. На место дорожно-транспортного
происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД при ГУВД по
Нижегородской области, которыми проведена проверка обстоятельств, по
результатам которой в отношении М.А.П. вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении
представителя ОАО "Городецдорремстрой"
С.А.И. составлен протокол об административном правонарушении. Истец полагает,
что виновным в причинении вреда его имуществу является ответчик, не
обеспечивший безопасность участка дороги, на котором произошло столкновение, в
соответствии с ГОСТом Р 50597-93. В связи с
изложенным, М.А.П. просил взыскать с ОАО "Городецдорремстрой"
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате услуг
оценщика в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме
<...>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <...> и
судебные расходы.
Определением суда от 17 мая 2011 года в
качестве соответчика по данному делу привлечено Государственное учреждение
"Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".
Представители ОАО "Городецдорремстрой" - по доверенности К.П.А. и К.Л.П.
иск не признали.
Представитель ГУ "Главное управление
автомобильных дорог Нижегородской области" - по доверенности С.Л.В. с
иском не согласна.
Решением суда от 12 сентября 2011 года в
удовлетворении иска М.А.П. отказано.
В кассационной жалобе М.А.П. поставлен
вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения
норм материального и процессуального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения М.А.П., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно
нее возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассатора по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от
10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законодатель
установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает
только при совокупности таких условий, как противоправность действий
(бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная
связь между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем,
недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в
удовлетворении исковых требований.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Как усматривается из материалов дела, 23
января 2011 года М.А.П., управляя автомашиной <1> гос. номер <...>,
двигаясь <...>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с автомашиной <2> гос. номер
<...>, под управлением Ж.И.Л., двигавшейся во встречном направлении (л.д. 12).
В результате ДТП транспортное средство
истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
согласно отчету составила с учетом износа <...> (л.д.
17 - 41).
Согласно государственному контракту N
<...> от 1 декабря 2010 года между ГУ "Главное управление
автомобильных дорог Нижегородской области" и ОАО "Городецдорремстрой",
последнее приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой
дорог в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 83 - 92).
В соответствии с актом выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 23 января 2011 года, на участке дороги, на
котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие
недостатки в содержании дороги: обледенение дорожного покрытия, колейность дорожного полотна протяженностью около 300
метров (л.д. 14).
26 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД
при ГУВД Нижегородской области вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.П.
(л.д. 11).
Вместе с тем, в
справке о данном ДТП указано, что в действиях М.А.П. усматривается нарушение
пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства (л.д. 12).
Как следует из справки о погодных
условиях, предоставленной Волжской гидрометеорологической обсерваторией, в день
ДТП 23 января 2011 года день шел снег, выпало осадков 4,4 мм (л.д. 73).
В соответствии с записями в журнале
производства работ по содержанию автомобильных дорог 23.01.2011 года с 03.00
час. и каждые последующие три
часа на участке дороги производилась чистка проезжей части, обочины, обработка
песчано-соляной смесью (л.д. 77 - 82).
Согласно акту
проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 31
января 2011 года, за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года
дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги
не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует
уровню содержания, установленному техническим заданием (л.д.
69 - 71).
Разрешая заявленные
по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению
ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного
происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой
причинно-следственной связи между бездействием ОАО "Городецдорремстрой"
в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения,
относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии
и фактом причинения вреда имуществу М.А.П. не установлено, однако при этом
указано на вину истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД.
Ссылка кассатора в обоснование исковых
требований на консультационное заключение специалиста Нижегородского областного
общества автомобилистов от 14 февраля 2011 года, согласно которому на
исследуемом участке автодороги Нижний Новгород - Иваново имеющееся значительное
превышение просадок, выбоин, иных повреждений, является существенным нарушением
требований ГОСТ Р 50597-93 "Госстандарт России
Москва" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку
указанное заключение не содержит выводов относительно причинной связи между
наличием повреждений дороги и причинением ущерба автомобилю истца. Более того,
указанное заключение основано на акте осмотра участка дороги, произведенного 10
февраля 2011 года, т.е. спустя две недели после данного происшествия, в связи с
чем, не отражает действительной дорожной ситуации на дороге в момент причинения
ущерба имуществу М.А.П.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика и
заключение эксперта N <...> от 8 августа 2011 года, составленное ООО
<...>, из которого следует, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 влияет на безопасность дорожного движения или
параметрам охраны окружающей среды, поскольку сам факт нарушения требований
ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи
с фактом повреждения имущества истца (л.д. 160).
Судебная коллегия полагает, что судом
первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были
исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих
требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле
доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с
положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны
позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где
им была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных
судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда
Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.