МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 4а-2413/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Думновой И.И. в интересах И. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
370 Тверского района г. Москвы от 08 апреля 2011 года и решение судьи Тверского
районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 08 апреля
2011 года И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 01 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба защитника С. в интересах И. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник Думнова И.И. в интересах И. просит изменить
названные судебные акты и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным
замечанием, ссылаясь на то, что И., осуществляя движение по ул. *, искал место
для парковки, увидев свободное место на противоположной стороне, повернул
налево и сразу припарковал автомобиль, при этом движение во встречном
направлении не осуществлял;
совершенное И. правонарушение является малозначительным.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2011 года в 17 часов 15 минут И.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. * по ул. * в сторону * площади, у дома * в нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением по данной
полосе, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения И.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения
ПДД, рапортом сотрудника ГИБДД П., его показаниями, а также объяснениями И.,
данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях И. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника о том, что И.,
осуществляя движение по ул. *, искал место для парковки, увидев свободное место
на противоположной стороне, повернул налево и сразу припарковал автомобиль, при
этом движение во встречном направлении не осуществлял, является необоснованным.
Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями
на основании перечисленных выше доказательств, согласно которым И., двигаясь по
ул. * в сторону * площади, осуществил выезд на полосу встречного движения с
пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по
полосе встречного движения некоторое расстояние, остановился, а затем
проследовал по ней еще несколько метров. Следование И. по полосе
встречного движения зафиксировано в схеме места нарушения ПДД, подтверждено в
ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД, а также самим И., который при
рассмотрении дела не оспаривал движение во встречном направлении. Описанные
действия И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной
ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.
По мнению защитника, совершенное И.
правонарушение является малозначительным, поскольку во встречном направлении он
не следовал, в результате осуществленных им действий не был причинен какой-либо
вред, умысла на совершение правонарушения он не имел. С данным доводом
согласиться нельзя, исходя из того, что квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В
соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, выезд в нарушение
ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, это грубое
правонарушение, могущее повлечь дорожно-транспортное происшествие. Приведенная
в надзорной жалобе версия о том, что по полосе встречного движения И. не
следовал, а, повернув налево, сразу припарковал транспортное средство, не нашла
своего подтверждения и опровергается показаниями сотрудника ГИБДД, а также
объяснениями самого И., данными при рассмотрении дела. Согласно этим
доказательствам И. дважды проследовал по полосе встречного движения, что не
только опровергает изложенную в надзорной жалобе версию, но и объективно
свидетельствует о наличии у И. умысла на совершение вменяемого ему
правонарушения. С учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и
фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу
по малозначительности не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 08 апреля 2011 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Думновой И.И. в интересах
И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ