САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 4а-1895/11
Мировой судья Воробьева Т.А.
Дело N 5-370/2011-162
03 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162,
Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162,
Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года Н. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что мировой
судья не выяснил имеются ли обстоятельства,
исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, имеются ли
ходатайства. Считает, что в случае фиксации административного правонарушения,
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение
штрафа в размере пяти тысяч рублей, а дело должно быть отнесено к компетенции
Органов внутренних дел (полиции).
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
При рассмотрении
дела по существу, мировым судьей установлено, что Н., управляя автомобилем,
двигался в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную
линию разметки 1.1 там, где это запрещено ПДД РФ, что не было сопряжено с
поворотом налево, объездом препятствия, разворотом и ситуацией крайней
необходимости.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
Доводы Н. о том, что в случае фиксации
административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, а дело должно
быть отнесено к компетенции Органов внутренних дел (полиции), не могут быть
признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было
выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Н.
административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена
не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором - "Искра
Видео", после чего в отношении Н. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства
подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы
на постановление. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с
прибора "Искра Видео" являются одним из доказательств по делу,
содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу
об административном правонарушении и подлежащих оценке в суде.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не
выяснил имеются ли обстоятельства, исключающие
возможность рассмотрения данного дела судьей, имеются ли ходатайства, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении жалобы в Приморском
районном суде, доводы, приведенные Н. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 16 сентября 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года и решение
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.