СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. по делу N 71-406/2011

 

Судья Коренев А.С.

 

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года жалобу Ч., возражения на жалобу потерпевшего Б., на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года, которым

Ч.,

родившемуся <...>,

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

 

установил:

 

Ч. привлечен к административной ответственности за оставление водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, места происшествия, то есть за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года около <...> в <...> Ч., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий Б., причинив автомобилю механические повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

В жалобе Ч. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не заметил факта наезда на стоящий автомобиль. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия и рапорт сотрудника полиции не могли быть доказательствами по делу. Кроме того указывает, что судьей городского суда дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшего Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

 

Проверив материалы дела, заслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Б., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности Ч. в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Так из письменных объяснений потерпевшего Б., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 25 июля 2011 года он, подъезжая к дому <...> на <...> хотел припарковать свой автомобиль у салона <...>, свернув на парковку, остановился. Видел, как автомобиль <...> под управлением Ч. пытался выехать с парковки и при движении задним ходом, выезжая на проезжую часть, допустил столкновение с его стоящим автомобилем, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Эти объяснения Б. подтвердил при его допросе в судебном заседании и пояснил, что он, находясь в своем автомобиле, почувствовал наезд и услышал звук взаимодействия транспортных средств. Кроме того, повреждения автомобиля Ч. были более значительными, в связи с чем Ч., по его мнению, не мог не заметить факта наезда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на транспортное средство 25 июля 2011 года автомобилю <...> причинены повреждения заднего бампера и указано, что второй участник происшествия скрылся с места происшествия.

Факт совершения Ч. указанного правонарушения подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Рапорты сотрудников полиции и схема места правонарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения - оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, данным о личности Ч. и является минимальным в пределах санкции указанной статьи.

Довод Ч. о том, что он не заметил факта наезда на автомобиль Б., опровергается его показаниями при рассмотрении дела судьей городского суда и при рассмотрении его жалобы на постановление, согласно которым при движении задним ходом он видел автомобиль <...>, слышал звук, похожий на наезд на пластиковую бутылку, но не придал этому значения и уехал.

Утверждение Ч. о том, что дело необоснованно было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие потерпевшего, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи от 15 сентября 2011 года, Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на занятость по работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

САЗОНОВА О.В.