САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 4а-1933/11
Мировой судья Ломакина Г.И.
Дело N 5-333/2011-177
09 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177
Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 177 Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит
судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку К. не управлял
автомобилем в состоянии опьянения, находился в припаркованном автомобиле с
выключенным двигателем. Указывает, что в протокол об административном
правонарушении были внесены неоговоренные изменения, в распечатке результатов
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи
понятых, при оформлении материала отсутствовали понятые. Кроме того, результат
рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых
не отражен в постановлении, а копия определения об отказе в удовлетворении
ходатайства К. не вручалась.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние
алкогольное опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов К. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования
подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что К. находился в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что в бумажном
носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых,
является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не
является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства
недопустимым, поскольку распечатка удостоверена подписями К. и инспектора ДПС,
с результатами освидетельствования К. был согласен, о чем собственноручно
указал в Акте.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства
оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения жалобы защитник К. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы К. и его защитника, изложенные в жалобе были
проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 31 августа
2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и
обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что К. не управлял
автомобилем в состоянии опьянения, находился в припаркованном автомобиле с
выключенным двигателем, опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного
при рассмотрении жалобы на постановление.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 177 Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Савенкова
Е.Ю., действующего в интересах К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.