ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11407
Судья Мокуршин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Панковой Т.В., Мехоношиной
Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2011 года, которым
постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного
общества <...> в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 17
766,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 574, 18 руб.
Взыскать в В. в
пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием сумму ущерба в размере 67 938, 35 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 2 196,97 руб.
В остальной части исковых требований
отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения
представителя В. - П., представителя Н. - Б., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к
ответчикам В., ЗАО "Страховая группа <...>" о возмещении
ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных исковых
требований указала следующее.
19.10.2010 г. в 12 час. 20 мин. ответчик
В., двигаясь на автомобиле "/марка<...>/" по <...> со
стороны <...> в направлении <...> допустила столкновение с
автомобилем "/марка1/", которым управляла Н.
По факту ДТП 19.10.2010 г. составлен протокол об административном
правонарушении, в котором указано, что В. не обеспечила безопасную дистанцию до
впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД,
ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от
28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении В. признана виновной в
совершении административного правонарушения. 29.12.2010 г. решением
Дзержинского районного суда г. Перми постановление командира роты полка ДПС
ГИБДД УВД по г. Перми от 28.10.2010 г. оставлено без изменения.
Данным ДТП истцу причинен материальный
ущерб на общую сумму 188 438, 30 рублей, из них:
146 640 рублей - сумма, потраченная на
восстановление автомобиля;
41 298,30 рублей - величина утраты
товарной стоимости автомобиля;
500 рублей - стоимость оценки.
Страховая сумма составляет 120 000
рублей, Н. выплачено страховое возмещение в размере 102 233, 30 рублей.
На основании изложенного, истец Н. просит
взыскать с ЗАО "Страховая группа <...>" в свою пользу в счет
возмещения ущерба 17 767 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 857,43 руб.; с
В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 68 438,35 рублей, расходы по оплате госпошлины
в размере 928,72 рублей.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит В., ссылаясь на то,
обстоятельства ДТП не были судом исследованы в полном объеме. В частности, не
дана оценка действиям водителя Н., нарушившей требования п.п.
1.5., 7.1., 8.1., 8.2, 10.5, 12.1., 12.6 ПДД и создавшей аварийную ситуацию. Суд посчитал, что в постановлении по делу об административном
правонарушении и решении Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2010
года ситуация ДТП рассмотрена надлежащим образом, и не стал ее исследовать,
несмотря на то, что при рассмотрении дела в Дзержинском районному суде г. Перми
29.12.2010 года вопрос о наличии нарушений ПДД со стороны Н. согласно КоАП РФ
не исследовался. Суд взыскал затраты на ремонт автомобиля истицы в
полном объеме, несмотря на то, что количество повреждений автомобиля, по
которым был произведен ремонт, больше, чем это зафиксировано в акте осмотра
автомобиля, составленного после ДТП. Оснований для включения в стоимость
восстановительного ремонта стоимость деталей, работ по их замене или ремонту,
если данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра и не подтверждены
какими-либо доказательствами, не имеется. Суд необоснованно в
качестве доказательства размера (величины) утраты товарной стоимости принял за
основу Отчет ООО <...> 3172-10 от 22.10.2010 года, поскольку указанный
документ ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям действующего
законодательства и методическим рекомендациям, разработанным в его исполнение:
в отчете не указана дата, по состоянию на которую производится оценка состояния
автомобиля; отчет не содержит акта осмотра автомобиля, в котором был бы
зафиксирован объем и характер повреждений транспортного средства, его
стоимость; отчет не содержит ссылки на методики, в соответствии с которым он
был произведен; не содержит расчетов по используемым в нем данным -
показателям, характеризующим состояние автомобиля; произведен
лицом, не имеющим соответствующей квалификации, поскольку не был представлен
документ, подтверждающий наличие у лица, его составившего, статуса
эксперта-техника, позволяющий проводить независимую техническую экспертизу, не
представлены документы о прохождении обучения и повышении квалификации по
специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", о наличии
полиса обязательного страхования ответственности оценщика, к моменту
составления отчета срок действии полиса страхования ответственности закончился.
В оценке не произведен расчет утраты товарной стоимости
исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП с использованием сравнительного и
затратного методов, не определен объем утраты товарной стоимости путем
суммирования коэффициентов утраты товарной стоимости автомобиля по отдельным
позициям (деталям), которые установлены методическим руководством в процентном
отношении к рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ),
судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При разрешении спора суд обоснованно
руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и исходил из наличия
вины В. в ДТП, в результате которого Н. был причинен имущественный ущерб, и
удовлетворил исковые требования по фактически понесенным затратам на
восстановление автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы,
касающиеся вины в совершении ДТП водителя Н., нарушившей, по мнению ответчика, п.п. 1.5., 7.1., 8.1., 8.2, 10.5, 12.1., 12.6 Правил
дорожного движения (далее - ПДД), не могут быть признаны состоятельными.
Собранные по делу доказательства, в т.ч. административный материал, свидетельствуют о том, что
ДТП, произошедшее 19.10.2010 года на <...>, с участием автомобиля
"/марка<...>/" (гос. регистрационный знак <...>) под
управлением В. и транспортного средства "/марка1/"
(гос. регистрационный знак <...>) под управлением Н. произошло вследствие
несоблюдения водителем В. требований п. 9.10 ПДД.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель
должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приведенный довод судебной коллегией
отклоняется, поскольку ссылка ответчика на несоблюдение истцом приведенных
нарушений ПДД не свидетельствует о том, что соответствующие нарушения находятся
в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
При том положении,
что В. при управлении транспортным средством двигалась, не обеспечив соблюдение
необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая
позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП,
обстоятельства, при которых водителем Н. была совершена остановка транспортного
средства, не являются основанием для определения степени ее вины в ДТП.
Довод кассационной
жалобы относительно того, что судом были взысканы затраты на восстановительный
ремонт с учетом объема выполненных работ, который не соответствует объему
повреждений, зафиксированному в акте осмотра транспортного средства после ДТП,
на правильность выводов суда не влияет, поскольку очевидного несоответствия
между перечнем ремонтных работ и подлежащих замене деталей, которые включены в
стоимость расходов на ремонт автомобиля, и повреждениями, указанными в справке о ДТП от 19.10.2010 года, не усматривается, каких-либо
доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в чем конкретно
заключается такое несоответствие, ответчик в кассационной жалобе не указывает.
Доводы кассационной
жалобы относительно того, что при определении величины утраты товарной
стоимости (далее - УТС) автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, суд
необоснованно принял за основу в качестве доказательства оценочный отчет ООО
<...> 3172-10 от 22.10.2010 года, к которому не приобщены документы,
подтверждающие квалификацию оценщика, не указан метод, который был применен при
расчете УТС, не влекут отмену решения суда, поскольку данное доказательство в любом случае может судом быть учтено судом
наряду с другими доказательствами по делу, в свою очередь доказательств того,
что указанные нарушения повлияли на достоверность данного доказательства,
величина УТС определена в оценочном отчете не верно, ответчиком представлено не
было. В отчете, вопреки доводам кассационной жалобы, указана дата оценки -
22.10.2010 года (л.д. 10), приведен расчет УТС,
который полностью соответствует методике, определенной разделом 3 "РД
37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного
средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент
предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Судебная коллегия не находит оснований к
переоценке доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, в связи
с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.
Перми от 09 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы В. оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.