САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 4а-1964/11
Мировой судья Забурко Е.Н.
Дело N 5-188/2011-99
14 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля
2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21
сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит
судебные решения отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии
опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, кроме того, дело
было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица, чем были
нарушены права К.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов К. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу сведений о
наличии понятых, не высказал.
Освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен
в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что К. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что К. с результатами
теста согласился.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона при оформлении материала в отношении
К. опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе рапортом о
доставлении К. в дежурную часть, с изложением обстоятельств задержания.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства
оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении
при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы
свидетельствуют о том, что 18 июля 2011 года мировой судья вынес определение о
назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 28 июля 2011
года, о чем К. извещается посредством направления в его адрес телеграммы.
Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена,
квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением,
оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.),
что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения
дела К. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил,
следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие
привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы К., изложенные в жалобе были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 21 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.