САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 4а-2022/11
Мировой судья Панурина О.В.
Дело N 5-83/2011-198
15 ноября 2011 заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 11 мая
2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального
права. Указывает, что не имел признаков опьянения, отказался от прохождения
медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение
инспектором ДПС, понятые при составлении протоколов отсутствовали.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа К. от прохождения
освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным
к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования
"Тест-отказ".
При этом из материалов дела следует, что
направление К. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых в Акте освидетельствования, протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, К. заверил своей подписью. В связи
с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных
действий в отношении К., у суда не имелось.
Факт невыполнения К. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
С данным протоколом К. был ознакомлен,
его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод К. о том, что он отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором
ДПС в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа, не состоятелен,
поскольку не является основанием для освобождения от административной
ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель
транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил К. должен был знать и
выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию
инспектора ДПС.
Судья Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 198 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.