ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11551
Судья
Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина
В.А. судей Елецких О.Б., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 16 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение
Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к
ООО "Страховая компания <...>" о взыскании суммы страхового
возмещения, госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив
дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО
"Страховая компания <...>" о взыскании суммы страхового
возмещения, указав, что 05.11.09. заключил с ответчиком договор комплексного
страхования транспортного средства, в период действия договора произошло ДТП. В
выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву того, что случай не
является страховым, так как истец управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство не соответствует действительности - постановлением
заместителя председателя краевого суда были отменены решения судов по делу об
административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе истец просит
решение суда отменить, указывая, что решение суда является необоснованным,
поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
В судебную коллегию поступило ходатайство
Ш. об отложении дела, назначенного на 16.11.11., по состоянию его здоровья и
невозможностью участия в деле представителя, представлена копия больничного
листа. Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ,
неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Каких-либо медицинских документов,
подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию
здоровья, не представлено. Листок нетрудоспособности является основанием для
освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Занятость представителя в
других судебных заседаниях не рассматривается судебной коллегией как
уважительная причина неявки представителя. В связи с изложенным
судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
05.11.2009 года Ш. заключил с ООО "СК <...>" договор
комплексного страхования транспортного средства - автомобиля /марка/ г/н <...>, год выпуска - дата, на страховую сумму 576
000 рублей по страховым рискам "КАСКО" сроком на 1 год.
22.11.2009 г. в 19 часов 05 минут на
перекрестке ул. <...> водитель Ш., управлявший автомобилем /марка/, при
проезде перекрестка допустил движение на запрещающий сигнал светофора, что
привело к столкновению с а/м /марка/ под управлением
П.
Постановлением от 26.11.2009 г. истец
привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения. 31.05.2010 года
Ш. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 3.5.1 Правил
комплексного страхования средств наземного транспорта, поскольку в момент ДТП
истец находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела суд правильно
руководствовался ст. 929, 943 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что
договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного
страхования средств наземного транспорта, с которыми страхователь ознакомлен,
согласен и получил, и которые являются обязательными для страхователя.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1
Правил по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при
управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного
(наркотического, токсического) опьянения (любой степени).
Судом установлено, что 22.11.09. Ш.
направлен на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. Согласно акту освидетельствования от 22.11.09., составленного в ГУЗ
"Краевой наркологический диспансер <...>", у Ш. установлено
состояние опьянения (обнаружен морфин).
Доводы Ш. об отсутствии у него состояния
опьянения судом проверялись, им дана надлежащая оценка в решении. Ссылка истца
на нарушение порядка направления его на медосвидетельствование
в отсутствие клинических признаков опьянения, не влечет отмену решения. С
прохождением освидетельствования Ш. был согласен, что следует из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, состояние опьянения
подтверждено по результатам освидетельствования, что указывает о наличии
оснований для направления истца на освидетельствование.
Доводы о нарушении порядка проведения медицинского
освидетельствования, использовании только предварительного метода и отсутствия
метода подтверждающего, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено,
что в ходе лабораторного исследования использовались как предварительный, так и
подтверждающий метод, что следует из показаний свидетеля К., проводившей
исследование, и справки о результатах исследований (л.д.
161).
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец,
суд кассационной инстанции не находит.
Установив указанные фактические
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у страховщика
оснований к отказу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием
страхового события.
Доводы о том, что суд необоснованно
рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства
об отложении слушания дела, не влекут отмену решения. О судебном заседании на
24.08.11. истец был извещен. Суд посчитал, что оснований для отложения
судебного разбирательства по мотивам, изложенным истцом и его представителем,
не имеется. Выводы суда по данному вопросу нашли подробное отражение в решении
суда.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу жалобе Ш. на решение
Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 г. оставить без
удовлетворения.