ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 7.1.-182
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
заместителя командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.
на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от
<...> по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении в отношении Д. от <...>,
установил:
В соответствии с постановлением,
вынесенным <...> заместителем командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по
Пензенской области А., <...> в <...> часов <...> минут Д. у <...>, в нарушение п.
3.5.2 ПДД управлял автомашиной "<...>" (регистрационный знак
N), у которой светопропускаемость передних боковых
стекол (16,8 %) не соответствует государственному техническому регламенту.
Указанным постановлением Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Д. обратился с жалобой на указанное
постановление, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от <...> жалоба
удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении
отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
Заместитель
командира взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. обратился с
жалобой на решение судьи, поставил вопрос об его отмене и о направлении дела на
новое рассмотрение, указав на необоснованность решения судьи, поскольку в ходе
рассмотрения жалобы судьей не были истребованы сведения о проведении поверки специального
технического средства "Тоник", с помощью которого устанавливалось
значение светопропускаемости стекол автомобиля Д.
Проверив дело об административном
правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи
подлежащим отмене.
Излагая мотивы вывода о недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, судья указала на отсутствие в материалах дела
свидетельства о поверке прибора, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Д.,
а также на то, что указанное свидетельство не представлялось Д..
В ходе рассмотрения жалобы Д. судья в
соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имела возможность
в том числе и на основании дополнительно запрашиваемых сведений проверить факт
проведения поверки специального технического средства, посредством которого
исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к
применению. Данный вопрос судья не исследовала, в связи
с чем не имела возможности для всестороннего, полного и объективного
рассмотрения жалобы Д. и оценки доводов последнего.
При таких обстоятельствах, с учетом
существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи не
может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене,
а материалы дела и жалоба Д. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд,
в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения необходимо
устранить допущенное нарушение, в полном объеме дать оценку фактическим
обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении, а
также содержащимся в жалобах доводам Д. и А., и принять решение по делу в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу заместителя командира взвода СБДПС
ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Пензы от <...> по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Д. отменить, материалы дела и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же
суд, в ином составе суда.