САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 4а-2074/11
Мировой судья Рудич И.Л.
Дело N 5-523/2011-106
23 ноября 2011 первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 14
сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что копии протоколов на
месте ему вручены не были. Также указывает, что протоколы по делу имеют
исправления, которые были внесены в его отсутствие. Кроме того указывает, что
не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных
нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии
протоколов и Акта П. получил, о чем свидетельствует его подпись в
соответствующих графах.
Имеющиеся в протоколах об
административном правонарушении и о направлении на медицинское
освидетельствование исправления в части времени совершения правонарушения и
времени их составления заверены инспектором ДПС. При этом доводы П. о том, что
указанные исправления были внесены в его отсутствие, объективно ничем не
подтверждены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления П. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем
свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа П. от прохождения
освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным
к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования
"Тест-отказ".
При этом из материалов дела следует, что
направление П. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых в Акте освидетельствования, протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, П. заверил своей подписью.
Факт невыполнения П. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод П. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 14 сентября 2011 года П. был заблаговременно извещен
телеграммой направленной по адресу его места жительства, которую
получил лично (л.д. 14). При этом допущенная в
уведомлении о вручении телеграммы техническая ошибка в части фамилии адресата,
не свидетельствует о ненадлежащем извещении П. При
рассмотрении жалобы на постановление П. не отрицал, что адрес места
жительства, указанный в телеграмме, является его единственным местом
жительства.
Судья Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П., без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.