САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 4а-1967/11
Мировой судья Воробьева Т.А.
Дело N 5-378/2011-162
24 ноября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162,
Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162,
Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Л. признана виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку в судебных актах не решен
вопрос об изъятии водительского удостоверения. Считает, что мировым судьей не
дана надлежащая оценка ее объяснениям, нарушено право на защиту, а ходатайство
об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных
сведений у судей не было.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Л., управляя автомобилем, совершила выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной
разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям Л., является
голословным, поскольку из представленных материалов усматривается, что всем
доказательствам, исследованным в рамках судебного разбирательства, в том числе
объяснениям Л., мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ставить
под сомнение которую оснований не имеется. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей нарушено право на защиту Л., а именно пользоваться
юридической помощью защитника, является голословным, поскольку из материалов
дела усматривается, что Л. были разъяснены ее права и обязанности,
предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в том числе
и право на получение юридической помощи защитника. Однако помощью защитника Л. не воспользовалась.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела Л. заявляла различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела об
отложении слушания дела, отсутствует.
Довод жалобы о том, что в судебных актах
не решен вопрос об изъятии водительского удостоверения, не ставит под сомнение
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении жалобы в Приморском
районном суде, доводы, приведенные Л. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 08 августа 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года и решение
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.