ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 7-351
Судья: Петрова Л.С.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Гулящих А.В.,
при секретаре М.А.Н.
рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011
года жалобу ФИО 7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской
Республики ФИО 6 Б.А. от 11 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО 8 А.Н.,
установил:
11 июля 2011 года
постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики ФИО 9
Б.А. ФИО 10 А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,
выразившегося в том, что он 11 июля 2011 года в 21 час. 23 мин. в нарушение п.
9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в районе железнодорожного вокзала двигался по тротуару и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО 11 А.Н., не согласившись с указанным
постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, подал
на него жалобу в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 14 октября 2011 года постановление инспектора оставлено без
изменения, жалоба ФИО 12 А.Н. оставлена без удовлетворения.
На данное решение судьи ФИО 13 А.Н. в
Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой он просит решение
отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В качестве обоснования своих требований указал, что выезд с парковки
железнодорожного вокзала <...> находится на одном уровне с проезжей
частью, какие-либо дорожные знаки, разметка, запрещающие движение, или знаки,
информирующие о наличии тротуара, бордюры отсутствовали.
Также ФИО 14 А.Н. было подано ходатайство
о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление
должностного лица от 11 июля 2011 года и решение судьи районного суда от 14
октября 2011 года.
Как следует из материалов
дела, ФИО 15 А.Н. направил жалобу на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД
МВД по Удмуртской Республики и решение судьи районного суда в установленные
законодательством сроки, которая в силу недостаточности указания адресата была
ему возвращена. Полагаю, данная
причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, исходя из
положений ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы,
выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
вынесенного по делу постановления и решения судьи.
Решение судьей районного суда вынесено по
достаточно полно исследованным материалам дела и обстоятельствам
правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в
соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья
проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы
заявителя, доводы инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики ФИО
16 Б.А., имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую
оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что ФИО 17 А.Н.,
допустил нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в движении
транспортного средства по тротуару.
Данные обстоятельства объективно
подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:
протоколом об административном правонарушении 18 АН N объяснениями ФИО 18 А.Н.
и инспектора ФИО 19 Б.А., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были
положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Судьей обоснованно сделан вывод о
нарушении ФИО 20 А.Н. п. 9.9 ПДД РФ, устанавливающего запрет движения транспортных
средств по тротуарам.
Доводы жалобы не опровергают
исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было
оснований и которые полно и объективно отражают
событие административного правонарушения и вину ФИО 21 А.Н.
Каких-либо специальных знаков или
надписей, запрещающих движение по тротуару, Правила дорожного движения РФ не
предусматривают, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть
приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права в
ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих
рассматривать постановление по делу и решение судьи как незаконное и
необоснованное, не установлено.
Довод заявителя о том, что судья
необоснованно отказал в ходатайстве, о приобщении к материалам дела фотографий
с места правонарушения несостоятелен, поскольку из имеющихся материалов дела не
усматривается факт заявления ФИО 22 А.Н. вышеуказанного ходатайства.
Иные доводы жалобы повторяют доводы,
приведенные заявителем в своей жалобе в районный суд. Судьей данные доводы
оценены и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы
жалобы являются несостоятельными, а решение по делу об административном
правонарушении является законным и обоснованным.
Наказание ФИО 23 А.Н. назначено в
размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного
жалоба ФИО 24 А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление
инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении ФИО 25 А.Н. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Решение вступает в законную силу
немедленно после его вынесения.
Судья
А.В.ГУЛЯЩИХ