САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 4а-2071/11
Мировой судья Родионова В.В.
Дело N 5-311/2011-86
01 декабря 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А.,
действующего в защиту интересов
И.С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86
Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 86 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года И.С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Щемелев
К.А., действующий в защиту интересов И.С., просит судебные решения отменить,
как незаконные и необоснованные. Указывает, что все процессуальные действия в
отношении И.С. были проведены в отсутствие понятых, что подтверждается
показаниями понятых. Также указывает, что в протокол об административном
правонарушении в отсутствие И.С. были внесены изменения в части места
совершения правонарушения, которые в его копии отсутствуют. Также считает, что
протокол составлен неправомочным лицом, лейтенантом милиции, в то время как
законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения должно быть предъявлено сотрудником полиции. Кроме того указывает,
что инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении,
является заинтересованным по делу лицом.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их
составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны основания для направления И.С. на
медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим
признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе
об административном правонарушении указаны все необходимые сведения,
предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Довод защитника о том, что в протокол об
административном правонарушении в отсутствие И.С. были внесены изменения в
части места совершения правонарушения, которые в его копии отсутствуют, нельзя
признать состоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС показал, что в отсутствие
водителя какие-либо дополнительные сведения в протокол об административном
правонарушении не вносились, в копии протокола, врученной водителю, отсутствие
указания на дом, связано с тем, что эти данные не пропечатались.
Как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления И.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем
свидетельствует запись в протоколе.
В материалах дела также имеется Акт
освидетельствования, в котором зафиксирован отказ И.С. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения И.С. законного
требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом И.С. был
ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей
графе. При этом из материалов дела (л.д. 7, 8, 9)
усматривается, что направление И.С. на медицинское освидетельствование и его
отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых при проведении
процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетелей инспектор
ДПС ОВД по Лужскому району И. Из показаний указанного
свидетеля следует, что в присутствии понятых И.С. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель в присутствии
двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте, от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также
отказался. При этом показал, что права и обязанности водителю и понятым были
разъяснены, личность понятых устанавливалась в присутствии водителя, и
замечаний у него не было.
Таким образом
установлено судом и подтверждается материалами дела, что все процессуальные
действия были совершены в присутствии понятых, следовательно доводы в этой
части являются несостоятельными.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС,
возбудивший дело об административном правонарушении, является заинтересованным
по делу лицом, нельзя признать состоятельными. При рассмотрении дел об административных
правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в
суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно
требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном
правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные,
на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного
правонарушения. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о
недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение
указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений,
само по себе, к такому выводу не приводит.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и
всесторонне. Факт совершения И.С. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими
материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом версия
события И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, судом тщательно
проверена, и обоснованно отклонена. Довод защитника о том, что протокол
составлен неправомочным лицом, также был проверен мировым судьей и получил
надлежащую оценку в постановлении.
По делу были допрошены свидетели,
показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую
правовую оценку. При этом допустимость и достоверность собранных и
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись
мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные
доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем,
оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не
имеется.
Судья Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. Из изложенного следует, что при
производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка
N 86 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении И.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу И.С. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.