САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 4а-2183/11
Мировой судья Рудич И.Л.
Дело N 5-459/11-106
19 декабря 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 29
сентября 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в состоянии
алкогольного опьянения он не находился, оформление административного материала
проходило с нарушениями, а именно: права понятым не разъяснялись, они
подписывали незаполненные бланки, второй понятой так и не был опрошен судьями;
процессуальные документы ему не выдавались; сомнения в его виновности устранены
не были.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 78 АД N 019274 от 25 июня 2011 года усматривается, что у
Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для
проведения в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных
при оформлении административного материала, а именно: права понятым не
разъяснялись, они подписывали незаполненные бланки, что подтверждают показания допрошенного мировым судьей понятого, не могут
быть признаны состоятельными. Как усматривается из постановления мирового
судьи, указанным выше показаниям была дана надлежащая оценка.
Довод Б. о том, что процессуальные
документы ему не выдавались, также нельзя признать состоятельным, поскольку
материалами дела он не подтверждается. Во всех протоколах и акте
освидетельствования имеется графа, предусматривающая подпись лица в
подтверждение того, что им была получена копия указанного протокола либо акта.
Как видно, во всех процессуальных документах стоит подпись Б. о получении им
копии конкретного документа.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей по делу,
были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о
том, что сомнения в его виновности устранены не были, нельзя признать
обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений
относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу нарушений
норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.